Google Wave était était sans doute une des applications de Google les plus attendues de l'année dernière. Tout le monde attendait activement une invitation pour accéder enfin à l'interface de Wave.

Cette plateforme était la mixture d'un service de mail, d'une messagerie instantanée, avec peu de wiki et une couche de réseau social.
Personnellement, je prenais un malin plaisir à identifier Google Wave comme un serveur IRC graphique, avec une page web comme toile.

Ce service était perçu comme très novateur, peut-être même trop puisque personne n'a vraiment accroché à cet outil.

Google Wave va donc fermer mais tout le travail ne sera pas mis à la poubelle puisque des gouttes de la vagues sont utilisées sur certain de leurs services.

Pourquoi faire un blog alors que des sites web comme Facebook permettent eux aussi de gérer des articles, de poster des images, des vidéos et d'être visible plus facilement ?

Pour commencer, je vais rappeler rapidement ce qu'est un blog : c'est un site web qui contient un ensemble d'articles. Ces articles sont classés par dates et bien souvent disposés dans des catégories. Comme le dit si bien Wikipedia, ils sont à l'image d'un journal de bord ou d'un journal intime.

Je vais maintenant distinguer deux types de blogs : il y a ceux comme blogger, over-blog, ou cowblog. Les bloggeurs sont dépendants d'un service proposé gratuitement ou pas. L'hébergeur de blog fournit l'outil et c'est à l'internaute de remplir le site. Ensuite viennent les blogs installés par le bloggeur sur un hébergement. Pourquoi distinguer ces blogs ? La raison est simple : dans le cadre d'un blog hébergés par un services dédié au blogging, l'utilisateur est dépendant des conditions d'utilisation de ce service et il pourra être contraint de ne pas écrire sur tout et n'importe quoi (un blog porno par exemple).

Contrairement à Facebook, un blog est une toile personnelle où le contenu ne peut-être modéré de la même façon. Ainsi ce contenu est un peu plus en sécurité et on peut définir les licences d'utilisation comme bon nous semble : quand vous postez un article sur Facebook, comment être sur que le contenu ne sera pas revendu à des entreprises alors que vous ne le voulez pas ?

Le flux d'informations et sa forme sont bien mieux contrôlés sur un système type blog. J'entends par là qu'on ne subit les articles, statuts, liens, etc. d'utilisateurs tiers.

On notera qu'un blog est personnalisable et qu'on peut se forger une réelle identité web. Il ne faut pas oublier qu'au delà du contenu, la forme est très importante : un blog riche mais moche sera plus difficile à faire connaitre qu'un blog soigné graphiquement avec un contenu moins complet.

Pour terminer je vais faire une analogie avec le minitel : quel est l'intérêt d'Internet si tout est centralisé sur un seul et même service ? Aucun, sauf si il devient un relais d'informations : utiliser les outils comme Facebook pour indiquer qu'un nouvel article est disponible me parait vraiment bien.

Loi « jeux en ligne » : Le filtrage du Net adopté

Paris, 6 avril 2010

Le Parlement vient d'adopter le projet de loi « jeux en ligne », dont l'article 50 vise à la mise en place de mesures de filtrage de sites Internet de jeux ou paris en ligne non autorisés. Cette disposition banalise un mécanisme privatif de liberté et pour lequel la procédure du référé judiciaire ne paraît pas adaptée en l'espèce.

Filtrage du Net: Jeux en ligne, LOPPSI, etc.

Internet a été conçu comme un réseau décentralisé, dans lequel aucun acteur ne peut décider unilatéralement de bloquer les flux d'information qui transitent dans l'architecture communicationnelle. Le principe originel de neutralité du Net exclut en effet toute logique de contrôle centralisé du réseau. Or, aujourd'hui, de nombreux projets législatifs cherchent à instaurer le blocage administratif de l'accès à certains sites Internet. Qu'il s'agisse de jeux en ligne, de contenus violents ou pédopornographiques, mais encore de propos diffamatoires ou de violations du droit d'auteur, un nombre croissant de gouvernements démocratiques s'orientent vers ce mode de régulation de l'Internet à la fois inefficace et profondément dangereux du point de vue des libertés fondamentales.